משפט בתוך משפט – איך מוכיחים קשר סיבתי בין רשלנות עורך הדין בניהול משפט לאיבוד סכום הכסף שנתבע – ת.א. 10864/00

העובדות

הנתבע, עו"ד במקצועו, ייצג את התובעת, בתביעה נגד אדם אחר. ביום הדיון עוה"ד לא התייצב בביהמ"ש ועקב כך נדחתה התביעה בקשה לביטול פסק הדין הדוחה את התביעה נדחתה ולא הוגש ערעור על פסק הדין או על ההחלטה שדחתה את הבקשה לביטולו. כעת טוענת התובעת לרשלנות עוה"ד ועותרת לחייבו בסכום התביעה הקודמת שנדחתה עקב רשלנותו. במהלך הדיונים הסכימו הצדדים על .כך שהנתבע התרשל ועקב כך נדחתה התביעה המדוברת וכי המחלוקת הנותרת היא האם נגרם נזק עקב רשלנות זו ואם כן, מה גובהו .

נפסק

כאשר נטען נזק של איבוד כספים אשר היו מגיעים לתובע מהתביעה המקורית יש לקבוע מה היה המצב אלמלא אותה התרשלות התובעת טוענת שלא ניתן לדעת מה הייתה תוצאת המשפט ולכן יש לפסוק לה נזק על "אבדן סיכויים", אולם הנתבע-עוה"ד טוען שיש לקיים הליך של "משפט בתוך משפט", על מנת לקבוע מה הייתה אמורה להיות תוצאת התביעה המקורית. ביהמ"ש קבע שכאשר הנזק הנטען הוא מניעת האפשרות לזכות בתביעה המקורית, על התובעת להוכיח שאכן הייתה זוכה בתביעה המקורית, אחרת ניתק הקשר ".הסיבתי בין רשלנות עורך הדין לאי הזכייה בתביעה, כלומר יש לנהל "משפט בתוך משפט .