העובדות: עו"ד שהפסיק את הטיפול המשפטי בלקוח ללא סיבה מוצדקת. נפסק: במקרה של הפסקת ייצוג בלתי מוצדקת על עוה"ד להשיב ללקוח חלק משכר הטרחה בתוספת פיצוי בגין הפרת ההסכם. הפסקת ייצוג מסיבה "עסקית" אינה נחשבת להפסקת ייצוג מוצדקת.
העובדות: עו"ד גבה שכר טרחה בשיעור של 15% מעיזבון המוריש של התובעים. נפסק: מדובר בהסכם שכר טרחה מותנה תוצאה שהתובעים הבינו היטב על מה הם חותמים. שכר הטרחה שגבה עורך-הדין הוא מופרז ועל כן עליו להשיב את חלקו. שכר טרחה בשיעור של 15% משווי העיזבון [סכום של כ 400,000 ₪] אפילו הוסכם ע"י הלקוח, אינו
העובדות: ביטול תניית בוררות בהסכם שכר טרחה. נפסק: בית הדין הארצי לעבודה מקבל בקשת רשות ערעור בעניין של ביטול תניית בוררות בהסכם שכר טרחה העוסק בתגמולים של המל"ל. סוגיית שכר טרחה בתגמולי המל"ל היא בעלת חשיבות ציבורית, ויש מקום לדון בעניינים אלו בבית משפט, בעיקר כאשר מדובר בסוגייה תקדימית שבית המשפט טרם התייחס אליה. הערה:
תאד"מ 23182-03-24 [שלום קריות, פס"ד מיום 27.04.2025] העובדות: עוה"ד ייצג תובע בפני הביטוח הלאומי אולם ייצוג זה לא הניב תגמולים כלשהם ללקוח – האם מגיע לעוה"ד "שכר ראוי" בגין הייצוג. נפסק: שכר הטרחה בגין הייצוג המשפטי בפני הביטוח הלאומי מוסדר בחקיקה מיוחדת וקוגנטית, לפיה שכר הטרחה – הקבוע בחוק – נגזר מהתגמולים אותם מקבל הלקוח
ת"א 26533-07-20 [שלום רחובות, פס"ד מיום 02.10.2024] העובדות: האם עו"ד רשאי לשתף שמאי בתשלום שכר הטרחה המתקבל על ידו. האם רשאי עו"ד לקבוע בהסכם שכ"ט "פיצוי מוסכם" עם הלקוח יפסיק את עבודתו עם עוה"ד. נפסק: שיתוף של עו"ד ברווחים עם שמאי מקרקעין – מהווה הסכם בלתי חוקי. קביעה בהסכם שכ"ט המבוסס על הצלחה כי הפסקת
תאד"מ 8018-06-23 [שלום ת"א, פס"ד מיום 08.04.2025] העובדות: הסכם שכר טרחה הכובל בדרכים שונות את הלקוח לעורך-הדין – מה דינו. נפסק: סעיפים בהסכם שכ"ט הקובעים כי הלקוח ישלם לעוה"ד תשלום שכ"ט במקרה בו הלקוח יסרב להצעת פשרה או במקרה בו הסכום יופחת בערעור או במקרה והסכם הפשרה יעשה ע"י עו"ד אחר – הם סעיפים הכובלים
ע"א 32538-04-24 [מחוזי ת"א, פס"ד מיום 05.11.2024] העובדות: בין עוה"ד והלקוח נכרת הסכם שכר טרחה בע"פ, אולם היתה מחלוקת מה הסכום שהוסכם בין עוה"ד והלקוח. בימ"ש השלום לא הצליח להגיע למסקנה באשר לסכום שהוסכם בין הצדדים, ופסק שכ"ט ראוי ע"פ אומדנה. נפסק: במקום בו קיים הסכם שכר-טרחה – גם אם רק בע"פ – אין אפשרות
העובדות: הסכם שכר טרחה בקשר עם ייצוג משפטי הניתן ללקוח, כאשר הייצוג המשפטי מציב את עוה"ד במצב של ניגוד עניינים עם לקוחות אחרים שלו. נפסק: החובה המוטלת על עוה"ד להימנע ממצב של ניגוד עניינים, אינה רק לניגוד עניינים בפועל, אלא גם להימנע מאפשרות של ניגוד עניינים. לא ניתן להתנות בהסכם על חובות האמון המוגברות שחב
העובדות: דרך חישוב שכר הטרחה הראוי בתביעות שכ"ט עו"ד. נפסק: דרך המלך היא כי את גובה שכר הטרחה הראוי יש להוכיח בראיות [חוו"ד מומחה] ולבימ"ש אין ידיעה שיפוטית באשר לחישוב גובה שכר הטרחה הראוי [ע"א 136/92]. בהעדר ראיות להוכחת שכר הטרחה הראוי, רשאי ביהמ"ש בנסיבות מסויימות, להסתמך על התעריף המינימלי המומלץ שנקבע בכללי לשכת עוה"ד
רקע: פסה"ד החשוב של בימ"ש העליון בעניין "אבידן" [רע"א 7706/22 סינגר אטיה נ' אבידן]; העוסק בקביעת שכ"ט בהסכם שכ"ט מותנה, במקרה של הפסקת ייצוג. פסה"ד הנוכחי של ביהמ"ש המחוזי בת"א מאמץ את ההלכות שנקבעו רק לפני זמן קצר בעניין זה. העובדות: תנאי בהסכם שכר טרחה מותנה, הקובע את גובה השכר שיישלם הלקוח בעת הפסקת ייצוג.
HAND MADE BY
