העובדות: עוה"ד ייצג תובע בפני הביטוח הלאומי אולם ייצוג זה לא הניב תגמולים כלשהם ללקוח – האם מגיע לעוה"ד "שכר ראוי" בגין הייצוג. נפסק: שכר הטרחה בגין הייצוג המשפטי בפני הביטוח הלאומי מוסדר בחקיקה מיוחדת וקוגנטית, לפיה שכר הטרחה – הקבוע בחוק – נגזר מהתגמולים אותם מקבל הלקוח . ללא קבלת תגמול מהמל"ל – עוה"ד
העובדות: האם עו"ד רשאי לשתף שמאי בתשלום שכר הטרחה המתקבל על ידו. האם רשאי עו"ד לקבוע בהסכם שכ"ט "פיצוי מוסכם" עם הלקוח יפסיק את עבודתו עם עוה"ד. נפסק: שיתוף של עו"ד ברווחים עם שמאי מקרקעין – מהווה הסכם בלתי חוקי. קביעה בהסכם שכ"ט המבוסס על הצלחה כי הפסקת העבודה עם עוה"ד מחייבת בתשלום פיצוי מוסכם,
העובדות: הסכם שכר טרחה הכובל בדרכים שונות את הלקוח לעורך-הדין – מה דינו. נפסק: סעיפים בהסכם שכ"ט הקובעים כי הלקוח ישלם לעוה"ד תשלום שכ"ט במקרה בו הלקוח יסרב להצעת פשרה או במקרה בו הסכום יופחת בערעור או במקרה והסכם הפשרה יעשה ע"י עו"ד אחר – הם סעיפים הכובלים את הלקוח לעו"ד ונוגדים את תקנת הציבור.
העובדות: בין עוה"ד והלקוח נכרת הסכם שכר טרחה בע"פ, אולם היתה מחלוקת מה הסכום שהוסכם בין עוה"ד והלקוח. בימ"ש השלום לא הצליח להגיע למסקנה באשר לסכום שהוסכם בין הצדדים, ופסק שכ"ט ראוי ע"פ אומדנה. נפסק: במקום בו קיים הסכם שכר-טרחה – גם אם רק בע"פ – אין אפשרות לפנות למסלול החלופי של פסיקת שכ"ט ראוי.
העובדות: הסכם שכר טרחה בקשר עם ייצוג משפטי הניתן ללקוח, כאשר הייצוג המשפטי מציב את עוה"ד במצב של ניגוד עניינים עם לקוחות אחרים שלו. נפסק: החובה המוטלת על עוה"ד להימנע ממצב של ניגוד עניינים, אינה רק לניגוד עניינים בפועל, אלא גם להימנע מאפשרות של ניגוד עניינים. לא ניתן להתנות בהסכם על חובות האמון המוגברות שחב
העובדות: דרך חישוב שכר הטרחה הראוי בתביעות שכ"ט עו"ד. נפסק: דרך המלך היא כי את גובה שכר הטרחה הראוי יש להוכיח בראיות [חוו"ד מומחה] ולבימ"ש אין ידיעה שיפוטית באשר לחישוב גובה שכר הטרחה הראוי [ע"א 136/92]. בהעדר ראיות להוכחת שכר הטרחה הראוי, רשאי ביהמ"ש בנסיבות מסויימות, להסתמך על התעריף המינימלי המומלץ שנקבע בכללי לשכת עוה"ד
רקע: פסה"ד החשוב של בימ"ש העליון בעניין "אבידן" [רע"א 7706/22 סינגר אטיה נ' אבידן]; העוסק בקביעת שכ"ט בהסכם שכ"ט מותנה, במקרה של הפסקת ייצוג. פסה"ד הנוכחי של ביהמ"ש המחוזי בת"א מאמץ את ההלכות שנקבעו רק לפני זמן קצר בעניין זה. העובדות: תנאי בהסכם שכר טרחה מותנה, הקובע את גובה השכר שיישלם הלקוח בעת הפסקת ייצוג.
רקע: פסק דין נוסף לארסנל ההולך וגדל של פסקי דין היוצאים בחריפות נגד הנוהג של אי-החתמת לקוחות על הסכם שכר טרחה בכתב. העובדות: הסכם שכר טרחה נטען שלא הועלה על הכתב. נפסק: העדרו של הסכם שכר טרחה נזקפת לחובת עורך הדין. כל עמימות תפורש נגד עורך הדין. במקרה של ספק, הפסיקה של שכה"ט תהיה על
העובדות: תביעת שכר טרחה לפי הסכם כאשר עורך-הדין פעל בניגוד עניינים. נפסק: עו"ד אינו יכול להמשיך לייצג את הלקוח ובמקביל להגיש כנגדו תביעת שכר טרחה. בגין ייצוג זה שנעשה בניגוד עניינים, לא יהיה זכאי עוה"ד לשכר טרחה.
העובדות: תביעה של עו"ד שהתקשר עם חברה יזמית בהסכם שכ"ט מותנה, בנוגע להשבחתם של מקרקעין. נפסק: עוה"ד זכאי לשכר הטרחה המותנה במקרה של "הצלחה" כאשר הצלחה זאת לא הוגדרה במדויק בהסכם שכר הטרחה. כל עוד הצלחה זאת לא הוגדרה בצורה מפורשת, הלקוח אינו חייב להסכים לקבל את התוצאה אותה הצליח להשיג עורך-הדין. בדרך-כלל הזכות להחליט
HAND MADE BY
